Behavioral Economics - A Complete Beginner's Guide av WallStreetMojo

Innholdsfortegnelse

Definisjon av atferdsøkonomi

Definisjon av atferdsøkonomi

Behavioral Economics er en del av økonomi som tilfeldigvis er en blanding av det brukerne vet om menneskelig psykologi og hva de vet om økonomi, og med dette konseptet blir det lettere for brukerne å forenkle beslutningstaksmekanismer og konstruere økonomiske modeller som kan være lett forståelig.

Kort forklaring

Har du noen gang hørt om Robert Shiller, Dan Ariely og Daniel Kahneman? Dette er trolig de tre mest populære navnene innen Behavioral Economics and Finance. Livet handler om beslutninger, og både økonomi og økonomi får oss til å tenke dypere. Til slutt hjelper faget Behavioral Economics oss å forstå hvorfor såkalte "rasjonelle mennesker" som oss tar beslutninger slik vi gjør. Først tror du kanskje dette er et teoretisk emne som er kjedelig som teorifag generelt - husker du skoledagene dine? Faktisk kommer dens grunnlag fra matematiske konstruksjoner som er forankret i avanserte fag som sannsynlighetsteori. Denne artikkelen har sikkert ganske mange beregninger og tall, ikke bare fordi jeg ikke vil gjøre det teoretisk, men at du forstår dine beslutninger med eksempler. Personlig,dette er et av favorittfagene mine og er forankret i filosofi og matte - hvilken bedre kombinasjon kan du tenke deg!

Enkelt eksempel på atferdsøkonomi

Har du noen gang forhandlet i en butikk? Vel, indianere anses i det minste å ha en fascinasjon for å forhandle generelt - noe som stereotype det. Hvis du ikke liker ordet, gå med 'forhandling'. Du er kanskje ikke god til det, men det endrer ikke faktum om forhandlinger. Verre, noen forhandler til og med MRP på klistremerket og får bedre av alt på grunn av deres overlegne ferdigheter. Hvorfor gjør folk det? Rett og slett fordi du føler at varen er verdt mindre enn selgeren faktisk siterer for uansett formål det er! Dette er ikke engang fordi selgeren vil tjene større fortjeneste på det.

Dette er sannsynligvis et enkelt, men dypt begrep innen atferdsøkonomi, bare som et eksempel. Så la oss se på noen områder vi kan berøre i dagliglivet, og hvordan det er relatert til atferdsøkonomi.

Utilitarisme i atferdsøkonomi

Med enkle ord, folk kjøper og bruker ting som gir maksimal nytte for dem eller maksimal nytte. Du vil velge 2 epler og 1 appelsin over 1 eple og 1 appelsin hvis det gir deg maksimal fordel. Men selvfølgelig slutter du på et tidspunkt å se bare på fordelene som er lagt til - 100 epler og 100 appelsiner gir sannsynligvis ikke størst fordel med mindre du er sikker på å selge mange av dem til en høyere pris. På en måte er den underliggende teorien at penger er en stor utjevner og penger kan kjøpe lykke.

På samme tid, når kostnader er involvert i å utføre en aktivitet, sammenligner man fordelen med kostnaden og velger det punktet hvor forskjellen er høyest. Det er også sant at det vi oppfatter som mest mulig nytte er hva enhver rasjonell person ville gjort - antatt å være rasjonell beslutningstaking.

Risikotaking og potensielle resultater

Dette tar for seg hvordan en situasjon blir lagt opp for oss å takle. Det kommer an på måten motivet formidles på. Du kan se på en situasjon når det gjelder gevinster eller tap:

Du har $ 100 å punge ut. Det er aksjer av selskaper som jeg anbefaler dere begge verdt $ 100. Jeg presenterer deg for to alternativer, og du er tvunget til å velge ett av dem:

Selskap A's aksje vil sikkert betale deg $ 20 som utbytte
Du har en 20% sjanse for å tjene $ 100 på aksjen og en 80% sjanse for å ikke gjøre noe ($ 0 siden aksjen ikke vil bevege seg) hvis du vil gå med selskap B's aksje

Forutsatt at jeg gir deg informasjonen ovenfor med sikkerhet og at valgene er gjensidig utelukkende, hva ville du valgt? Virker ganske enkelt du vil velge selskap A's aksjer fordi det garanterer $ 20 riktig! Bedrift B ser selvmordstro ut. Men statistisk og matematisk er den forventede avkastningen du får den samme $ 20 ((20% x 100) + (80% x 0)).

Dermed ser B like bra ut som A ikke er det! Du kan fremdeles ikke bli overbevist og kan argumentere med å si at A gir det samme resultatet med sikkerhet mens B ikke gjør det. Så du vil gå med det minst risikable alternativet som tilbys.

Hva med det samme spørsmålet med følgende alternativer (ikke de to presentert tidligere).

Selskap A's aksjer vil helt sikkert tape $ 80
Du har en 80% sjanse for å miste $ 100 på aksjen og en 20% sjanse for å miste ingenting ($ 0 siden aksjen ikke vil bevege seg) hvis du vil gå med selskap B's aksje

Vil du velge Bright? Det gir deg en effekt av å miste mindre, selv om det er ganske risikabelt av natur. Selv om du ikke tjener noe, vil du ikke miste penger - du liker ikke tap.

Situasjonen med gevinster (tidligere eksempel) ga deg en følelse av risikoaversjon og sistnevnte, som tapsmotstand. Resultatene av begge matematisk gir de samme resultatene! Du kan konkludere med at roboter uten menneskelig intelligens ville ha kastet en mynt og valgt hva resultatet ville ha blitt - likegyldig mellom begge. Mennesker tar “smartere” valg !!

Begrenset rasjonalitet i atferdsøkonomi

Dette er et seriøst interessant tema! Som ordene sier, antar vi at mennesker tar rasjonelle beslutninger. Men disse beslutningene er gjort gitt visse begrensninger. Dette er grunnen til at noen tar avgjørelser som er forskjellige fra andre. Hvorfor velger du en Starbucks-kaffe i forhold til en fra Barista eller en Ariel kontra et tidevannsmiddel? Den første kan avhenge av smak - og argument akseptert. Den andre? Begge kan rense like bra. Du kan velge det ene over det andre bare tilfeldig siden du er likegyldig, eller fordi en av dem kanskje ikke er tilgjengelig i butikken. Av disse årsakene til side kan det hende du har mer informasjon, en annen opplevelse, en følelse av kundesupport, rask og perfekt tilbakemelding osv. Om ett merke versus et annet. Dermed er avgjørelser som er tatt i forhold til miljøet vi blir satt i og som disse produktene kom i.

Samtidig er det ikke den smarteste antagelsen at mennesker bestemmer seg rasjonelt. Dan Ariely skrev en bok med tittelen "Forutsigbart irrasjonell." Han gir et enkelt eksempel som går noe slik. Sjokolade som blir gitt gratis er mer attraktiv i forhold til sjokolade som koster $ 0,20 enn sjokolade gitt for $ 0,01 som koster $ 0,21 - uforholdsmessig attraktiv. Prisforskjellen i begge tilfeller er den samme til $ 0,20. Gjett hva, noen av oss kan gå videre med gratis sjokolade selv om forskjellen i det andre tilfellet var høyere. Pris anses generelt som en indikator på kvalitet, men vi tar fortsatt slike valg.

Penger og tid

Penger har en viss verdi knyttet til seg. Dette fører til begrepet nåverdier, fremtidige verdier og rabatter. En dollar i dag er verdt mer enn den samme dollaren i morgen, siden renter legges til dollarens verdi. I morgen avhenger også av hvor langt morgendagen er fra i dag. Hvis rentene er på 10% pa og ikke endres, vil $ 100 i dag foretrekkes fremfor samme beløp en dag fra nå og gitt valg mellom å motta $ 100 en dag fra nå kontra ett år fra nå, vet du helt sikkert hva du ville gjort ønsker.

Tarmfølelsen

Denne ville teste deg! Hvis en balltre og ball koster $ 1,10 og flaggermusen koster $ 1 større enn ballen, hvor mye vil ballen koste? $ 0,10 er dessverre ikke det riktige svaret. Hvis ballen kostet $ 0,10, bør flaggermusen koste $ 1,10 for å være $ 1 mer enn ballen, mens den for øyeblikket bare er $ 0,9 mer enn ballen. Flaggermusen koster ikke $ 1, men $ 1 mer enn ballen.

La kostnadene for ballen og balltre være 'x' og 'x + 1'

Så, x + x + 1 = 1,10

2x = 0,10
x = 0,05

Ballen koster 0,05 dollar og flaggermusen koster 1,05 dollar.

Ikke bekymre deg hvis du fikk feil. Rundt 50% av studentene ved Harvard fikk svaret feil hvis du ønsker å beholde Harvard som målestokk for å holde deg sunn lenger. Vi kan til og med ha en tendens til å ta slike avgjørelser i det virkelige liv!

Resultatet av testen ovenfor var ment å studere hvordan folk reagerer på situasjoner. De som ga svaret som $ 0,10, pleide å være mer intuitive av natur, mens de som svarte på $ 0,05 var mer analytiske av natur. Dette kan til og med gjenspeile seg i vår kjøpsatferd og hverdag, det være seg cornflakes vs müslidebatt eller noe annet.

Fremtredende varer og fremtredende

Hva er fremtredende? Det er en form for atferd der den nyeste informasjonen eller kunnskapen ble lenger i hukommelsen, på grunn av hvilken vi husker dem oftere enn eldre informasjon og påvirker våre beslutninger og handlinger. Her er et eksempel.

Akkurat som i mange andre land er KPI den viktigste indikatoren på inflasjon i India. KPI-inflasjon bestemmes ved å ta undersøkelser fra enkeltpersoner og husholdninger. Det antas at folk nevner under undersøkelsen at deres inflasjonsmål er veldig høyt. På spørsmål om hvorfor de sier at det er prisen på 'Pulser' de kjøper som får dem til å føle det siden prisen på pulser har gått opp kontinuerlig. De tar ikke hensyn til hvordan den totale inflasjonsreduksjonen har ført til at de har større personlig disponibel inntekt. Her er pulser fremtredende varer siden det sannsynligvis var det siste de kjøpte, og det er en vare de fortsetter å kjøpe der de tydelig kan måle prisstigningen. Det er forskjellige grader av oppmerksomhet som observeres, og flere studier har gått dypt inn i dette.

Status Quo i atferdsøkonomi

Det er tider vi ikke er villige til å endre tankesett. Dette kan skyldes tidligere erfaringer eller bare på den måten vi faktisk er. Selv uten å prøve en sizzler eller en taco, tror vi at pizza er den beste matvaren. Vi hører kanskje ikke engang til en kjenner og klarer ikke å tilpasse oss endringene. Bare hvis insentivet til å endre oppførselen vår er så sterk, vil vi være villige til å endre - status quo bias.

Egofaktoren og å være konsistent

Enten du liker det eller ikke, må du bare godta dette. Ja, det er ganske åndelig i et emne, men kan bare ikke ignoreres. Vi som mennesker har en tendens til å tenke positivt på oss selv som mennesker. Dette fører videre til en fast natur for å endre eller lytte som smelter sammen til ego-problemer. Junioren din kan komme med et bedre forslag enn en overordnet, men det at han er junior, tillater ikke overlegen å innrømme at han kom med et bedre forslag. Når dette skyves litt lenger, sørger overlegen for at han konsekvent oppfører seg i slike bort. Den store risikoen er selvfølgelig at avgjørelsen tatt av den overordnede på grunn av hans konsistens i å leve opp til egoet / bildet hans, kan sprenge og forårsake en dyp negativ innvirkning generelt.

Konklusjon

Det er ganske mye materiale dekket og mange eksempler som støtter hver type oppførsel, og er ikke en uttømmende liste, men bare en introduksjon til hva du kan støte på. Essensen er at mennesker tror de er rasjonelle mens de tar valg. Vi tror at en beslutning som ble tatt av oss var den smarteste som kunne være. Vi har en disposisjon for å tro at vi er smarte og tar smarte valg, men vet ikke at det kunne ha vært smartere og bedre beslutninger vi kunne ta. Vel, det er ikke så mye på grunn av vårt ego at vi oppfører oss på slike måter, men basert på våre atferdstendenser som er forankret fra tidligere erfaringer, et utvalg av valg, begrenset tenkning osv.

Den vanskeligste delen er at selv om vi tenker og prøver å endre våre avgjørelser fra nå av, er det ingen garanti for at vi vil ta den beste avgjørelsen. Det som er bra nok er å være klar over dette hele tiden når vi tar beslutninger, fordi det ikke bare får oss til å sette pris på atferdsøkonomi bedre, men kan også være en bedre refleksjon om oss selv i fremtiden. Dette kan til og med bidra til å redusere antall argumenter vi har utenfor og hjemme i en dypere vinkel. Tenk på det!